Статья 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов
(КДПГ) предусматривает возможность большого выбора мест проведения
судебного разбирательства. К ним относятся суды страны, на территории
которой ответчик постоянно проживает или зарегистрирован по основному
месту работы, а так же по месту принятия груза перевозчиком или по месту
доставки.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Статья 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) предусматривает возможность большого выбора мест проведения судебного разбирательства. К ним относятся суды страны, на территории которой ответчик постоянно проживает или зарегистрирован по основному месту работы, а так же по месту принятия груза перевозчиком или по месту доставки.
Для обеспечения юридической однозначности КДПГ должна применяться автономно, то есть так, чтобы стороны договора знали, чего следует ожидать, независимо от того, в какой стране рассматривается дело. Но это только теория. Выбирать место проведения суда необходимо очень тщательно. Интерпретируя КДПГ, суды разных стран часто приходят к абсолютно разным решениям.
ИСК ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Уже стало очевидным, что определенные страны больше поддерживают перевозчиков, а другие - грузовладельцев. Традиционно Нидерланды – Голландия имеют репутацию страны, чьё судопроизводство поддерживает перевозчика, тогда как более «континентальные» страны, такие как Германия и Франция, более «дружелюбны» к грузоотправителю. Согласно Конвенции, право выбора места проведения суда не ограничивается только стороной, которая требует компенсации. Добиваясь так называемого отрицательного заявления, то есть заявления о том, что перевозчик не несет ответственности (или несёт ограниченную ответственность) в том или ином деле, перевозчик всегда имеет право активно участвовать в выборе юрисдикции, в которой какой-либо спор должен решаться. Пункт 2 Статьи 31 КДПГ предусматривает, что до тех пор, пока судебное дело, которое возникло по вопросу перевозки согласно Конвенции, находится на рассмотрении в компетентном суде, «ни одно новое дело не должно начинаться между теми же самими сторонами на тех же основаниях, за исключением тех случаев, когда решение суда или трибунала, которому был передан первый иск, не может быть приведено в исполнение в стране, в которой предъявлен новый иск».
ЗНАЧИМОСТЬ ВРЕМЕНИ
Итак, в случае повреждения груза, время может иметь особую ценность. Сторона, возбуждающая судебное дело первой, может извлечь значительную выгоду из простого возбуждения дела, независимо от того, будет ли впоследствии дело фактически расследовано или улажено вскоре после возбуждения.
Например, при поставке товаров, привезенных из Голландии во Францию, обнаружены повреждения и стороны столкнулись с проблемой, где предъявлять иск. Перевозчик, т.е. ответчик, будет вызван грузовладельцем перед французским судом. Поэтому для перевозчика желательно нанести удар первым и возбудить дело в голландском суде, чтобы голландский суд официально признал перевозчика неответственным. Таким образом, перевозчик принял необходимые меры для того, чтобы дело рассматривалось в юрисдикции, настроенной «дружелюбно к перевозчику». Такой правовой вариант «упреждающего удара» широко распространён.
Немецкие суды не бездействовали, и они интерпретировали пункт 2 Статьи 31 КДПГ таким образом, что упреждающий удар значительно потерял свою ценность для перевозчиков. Решением Федерального суда от 20 ноября 2003 года было постановлено, что декларативный иск не является иском, находящимся в процессе рассмотрения и не лишает истца права на возбуждение дела в Германии.
ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ И УЩЕРБЕ В НИДЕРЛАНДАХ – ГОЛЛАНДИИ
Согласно статье 29 КДПГ перевозчик не вправе ссылаться на положения данной главы, которые исключают или ограничивают его ответственность или переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был вызван умышленным невыполнением обязанностей перевозчиком или произошел по вине, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к умышленному нарушению.
Так что же в Голландии – Нидерландах приравнивается к умышленному нарушению? Верховный суд Нидерландов постановил, что согласно голландскому закону, эквивалентом умышленного нарушения можно считать действие, которое «заведомо по грубой неосторожности должно было привести к ущербу». Это же определение используется в Варшавской конвенции и является причиной споров: необходимо ли проводить субъективный или объективный тест для определения, понимал ли исполнитель, что его действия, вероятно, причинят ущерб.
В Нидерландах Верховный суд вынес решение, что в соответствии с голландскими законами эквивалент умышленного нарушения согласно голландскому праву сводится к субъективной сознательной грубой неосторожности, которая едва ли не приравнивается к умыслу. В результате, если дело рассматривается в голландском суде, перевозчик почти всегда извлекает пользу из правил конвенции, касающихся ограничения компенсации убытков, за исключением тех случаев, когда есть достаточные доказательства умышленной вины, например кража водителем (дело «Overbeek против Cigna и Philip Morris против Van der Graaf», 5 января 2001 г., NJ 2001/391 и 392).
ТАМОЖЕННЫЕ ПОШЛИНЫ И ДРУГИЕ СБОРЫ
В Нидерландах – Голландии также существуют другие причины для перевозчиков чтобы начать судебные разбирательства отрицательных заявлений в Нидерландах - такие, как голландская интерпретация Статьи 23 пункт 4 КДПГ:
«Кроме того, плата за перевозку, таможенные пошлины, налоги и другие расходы, понесенные при транспортировке груза, должны быть возмещены полностью или соразмерно потере, случившейся при частичной потери, иной убыток возмещению не подлежит».
В случае, когда груз был украден во время перевозки, грузовладелец может столкнуться с дополнительными расходами, налогами и сборами, такими как акцизный сбор, пеня и подлежащий удержанию НДС. Органы власти могут решить, что похищенные товары, возможно, ввезены в страну, где они были украдены. Поэтому грузовладелец может столкнуться с денежными обязательствами, которые значительно превышают ограничение и в некоторых случаях – ликёр, сигареты – даже превышают стоимость товаров. Вопрос в том, может ли грузовладелец истребовать эти сборы, на основании Статьи 23 пункт 4 КДПГ (по ограничению предельной ответственности).
В данном случае ответ на этот вопрос снова зависит от суда, где будет рассмотрено дело. Государственные суды не соглашаются с размерами расходов, упомянутых в Статье 23 пункте 4 КДПГ: каковы "другие расходы, понесенные при транспортировке груза"?
РАСШИРИТЕЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ АНГЛИЙСКИХ СУДОВ
В настоящее время получили развитие две доктрины. В Лондоне Палата Лордов постановила в деле «Buchanan & Co. против Babco Forwarding & Shipping (Великобритания) [1978] A.C. 141», «другие расходы» включают расходы, затраченные в дороге, когда фактически была сделана транспортировка; и что они включают расходы, возникшие по причине нарушения договора перевозки, такие как расходы на оценку стоимости поврежденного груза, размер дополнительной пошлины или подлежащий удержанию НДС, потому что груз не прибыл к месту назначения, и возврат стоимости перевозки. Следовательно, английские суды приняли расширительное толкование «других расходов». Другими странами, которые принимают расширительное толкование, являются Бельгия и Франция.
УЗКОЕ ТОЛКОВАНИЕ ГОЛЛАНДСКИХ СУДОВ
Голландский Верховный Суд избрал более узкое толкование. Вынося решение по делу «Philip Morris против Van der Graaf»» (14 июля 2006 г., NJ 2006/599), Верховный суд постановил, что пункт 4 Статьи 23 КДЛПГ должен интерпретироваться в узком смысле. Верховный суд постановил, что никакие другие расходы не подлежат возмещению, за исключением тех, которые относятся к стандартному исполнению перевозки как таковой. Поэтому, расходы, касающиеся определенного таможенного режима, не будут возвращаться. Также пошлины и другие сборы, которые возникли вследствие кражи, не подлежат возмещению.
ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА В НИДЕРЛАНДАХ
Согласно закону Голландии - Нидерландов, голландское судебное дело находится на рассмотрении, как только повестка в суд будет вручена. В случаях, когда время имеет существенное значение, можно будет составить повестку в течение нескольких часов или дней, все зависит от наличия необходимой информации и сложности дела. Поэтому период времени между решением возбудить судебное дело в Нидерландах и началом фактической передачи судебного дела на рассмотрение, может быть коротким и позволяет избежать неприятных неожиданностей, таких, как возбуждение судебного дела другой стороной в менее «дружелюбной» для перевозчика юрисдикции.
При поиске удобного суда необходимо принимать во внимание, чтобы исковые заявления подпадали под содержание КДПГ. Находясь на один шаг вперёди, можно все изменить.
Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов
